{"id":1916,"date":"2019-04-25T20:25:32","date_gmt":"2019-04-25T20:25:32","guid":{"rendered":"http:\/\/hets.org\/ejournal\/?p=1916"},"modified":"2019-05-01T20:31:09","modified_gmt":"2019-05-01T20:31:09","slug":"tendencias-en-la-evaluacion-de-cursos-en-linea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/tendencias-en-la-evaluacion-de-cursos-en-linea\/","title":{"rendered":"Tendencias en la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea"},"content":{"rendered":"

By:<\/strong> Dra. Liana Iveth Guti\u00e9rrez Moreno<\/p>\n

Institute of Statistics and Computerized Information Systems.<\/p>\n

College of Business Administration, University of Puerto Rico,\u00a0R\u00edo Piedras Campus<\/p>\n

e-mail:<\/strong>\u00a0liana.gutierrez@upr.edu<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Resumen<\/strong><\/p>\n

El prop\u00f3sito del trabajo es identificar las tendencias en la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea. Para ello se realiz\u00f3 una revisi\u00f3n de literatura y luego se clasificaron los estudios por el prop\u00f3sito en la evaluaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se identificaron los modelos y enfoques de evaluaci\u00f3n usados.<\/p>\n

Se concluye que en la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea, existe una clara tendencia a evaluar la efectividad y calidad de los cursos en l\u00ednea, as\u00ed como, al uso de cuestionarios. La evaluaci\u00f3n de un curso en l\u00ednea debe ser sistem\u00e1tica, no limitarse al estudio del aprovechamiento y de la satisfacci\u00f3n de los estudiantes.<\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Los \u00faltimos reportes sobre aprendizaje en l\u00ednea de Online Learning Consortium, muestran que, en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, el n\u00famero de instituciones de educaci\u00f3n superior que han adoptado el aprendizaje en l\u00ednea ha crecido considerablemente. Para el a\u00f1o 2013, aproximadamente el 60% de estas instituciones ofrec\u00edan cursos en l\u00ednea como parte de su oferta acad\u00e9mica (Allen y Seaman, 2014). En el a\u00f1o 2015, hubo 77%, aproximadamente (Allen y Seaman, 2016).<\/p>\n

Este escenario muestra como el aprendizaje en l\u00ednea se ha incorporado en la comunidad educativa. A tal punto que, la cantidad de estudiantes de educaci\u00f3n superior, que al menos se han matriculado en un curso en l\u00ednea ha superado los 7.1 millones en los Estados Unidos de Am\u00e9rica (Allen y Seaman, 2014). Adem\u00e1s, la proporci\u00f3n de los l\u00edderes acad\u00e9micos que declararon que el aprendizaje en l\u00ednea es una estrategia fundamental a largo plazo de su instituci\u00f3n, ha crecido del 48.8% en el a\u00f1o 2002 al 70.8% en el a\u00f1o 2015 (Allen y Seaman, 2015).<\/p>\n

Con el crecimiento en la oferta de cursos en l\u00ednea, un aspecto relevante en el desarrollo de esta modalidad de ense\u00f1anza es garantizar su calidad. Para ello es necesario identificar los elementos del curso que deben ser mejorados o modificados.\u00a0 Mediante la evaluaci\u00f3n se puede recopilar informaci\u00f3n, para compararlo con ciertos criterios establecidos, de tal manera que nos ayude a emitir un juicio sobre su calidad (Medina D\u00edaz y Verdejo Carri\u00f3n, 2006).<\/p>\n

El prop\u00f3sito de este trabajo es identificar las tendencias en la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea. Se realiz\u00f3 una revisi\u00f3n de literatura, luego se clasificaron los estudios seg\u00fan el prop\u00f3sito de la evaluaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se identificaron los modelos o enfoques de evaluaci\u00f3n utilizados.<\/p>\n

 <\/p>\n

Prop\u00f3sitos en la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea<\/strong><\/p>\n

De los estudios revisados, se observa que la mayor cantidad, se concentran en la evaluaci\u00f3n de la efectividad y calidad de los cursos o programas en l\u00ednea. Entre\u00a0 los estudios que eval\u00faan la efectividad, se tiene, los que se basan en los objetivos para evaluar la efectividad del curso en l\u00ednea (Feinstein, 2004; Fetaji y Fetaji, 2009; Galloway, 2005; Hallett y Essex, 2002), los que se basan en la retenci\u00f3n y tasa de graduaci\u00f3n para evaluar la efectividad de un programa en l\u00ednea (Chapman, 2006; Tokmak, Baturay y Fadde, 2013) y los que eval\u00faan la efectividad de los recursos en l\u00ednea (Hassan, Hassan, Omar, Zakaria y Nor, 2012).<\/p>\n

Respecto a la calidad, se eval\u00faa la calidad de los cursos en l\u00ednea (Sandia, Montilva y Barrios, 2005; Santove\u00f1a Casal, 2010; Tello D\u00edaz-Maroto, 2010; Urbina N\u00e1jera, P\u00e9rez Camacho y Rodr\u00edguez Huesca, 2013) y la calidad de la experiencia de los estudiantes de cursos en l\u00ednea (Ginns y Ellis, 2009). Adem\u00e1s, se eval\u00faa la satisfacci\u00f3n del aprendizaje de los estudiantes a trav\u00e9s de un curso en\u00a0 l\u00ednea (Ozkan y Koseler, 2009), la disponibilidad de los instructores durante el curso en l\u00ednea (Schulte, 2009), la implementaci\u00f3n\u00a0 y progreso del curso en l\u00ednea (Mashhour y Saleh, 2010), las estrategias de aprendizaje de los estudiantes (Tsai, 2009), el\u00a0 curso en l\u00ednea desde la perspectiva del estudiante (Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, Flores Guerrero y L\u00f3pez de la Madrid,\u00a0 2010), el enfoque constructivista en las pr\u00e1cticas de educaci\u00f3n en l\u00ednea (Gazi, 2011) y la implementaci\u00f3n y resultados del curso en l\u00ednea (Rodr\u00edguez y Miguel, 2005).<\/p>\n

Para organizar la informaci\u00f3n, en la Tabla 1 se agrupan los estudios revisados, seg\u00fan el prop\u00f3sito de la evaluaci\u00f3n. De esta manera, el lector podr\u00e1 identificar con facilidad el prop\u00f3sito de cada evaluaci\u00f3n, el modelo o enfoque utilizado y un resumen de cada estudio revisado.<\/p>\n

\u00a0<\/strong>Tabla\u00a0 1<\/p>\n

Estudios sobre evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea <\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a>\"\"<\/a>\"\"<\/a><\/p>\n

Modelos o enfoques de evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea<\/strong><\/p>\n

En los estudios revisados se observa la adaptaci\u00f3n de modelos o enfoques de evaluaci\u00f3n de programas para la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea. Entre los cuales se ha encontrado el modelo de Kirkpatrick (Galloway, 2005; Hallett y Essex, 2002) y el de Contexto, Insumo, Proceso y Producto (CIPP) (Chapman, 2006; Rodr\u00edguez y Miguel, 2005; Tokmak et al., 2013).<\/p>\n

El modelo propuesto por Donald Kirkpatrick es el que se aplica con mayor frecuencia para evaluar la efectividad de los programas de adiestramiento (Galloway, 2005), en el cual se identifican cuatro niveles: reacci\u00f3n, aprendizaje, comportamiento y resultados. Cada nivel es m\u00e1s amplio que el anterior, adem\u00e1s, cada nivel depende de los logros obtenidos en el anterior para su \u00e9xito. Por lo tanto, es un modelo acumulativo que puede utilizarse para obtener informaci\u00f3n en profundidad sobre el valor de un curso o programa en l\u00ednea (Hallett y Essex, 2002).<\/p>\n

A pesar de estas caracter\u00edsticas, el modelo de Kirkpatrick puede ser considerado simple para la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea. Entre las debilidades que presenta se encuentra: (1) asume que las evaluaciones son definitivas, que pueden ser replicados y generalizados a grupos m\u00e1s grandes; y (2) la evaluaci\u00f3n de la efectividad se centra en si el adiestramiento ha producido los resultados esperados (Aldrich, 2002 citado en Galloway, 2005). Para Galloway (2005), el modelo m\u00e1s id\u00f3neo para la evaluaci\u00f3n del aprendizaje basado en la tecnolog\u00eda es uno hibrido, formado de los modelos de Kirkpatrick y Return On Investment<\/em> (ROI) de Jack Phillips. Incluye informaci\u00f3n sobre c\u00f3mo la persona aplica el conocimiento desarrollado, y especifica c\u00f3mo es el retorno del dinero para la instituci\u00f3n que invirti\u00f3 en formaci\u00f3n (Phillips, 2003).<\/p>\n

El modelo CIPP, desarrollado por Daniel Stufflebeam ha sido adaptado para la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea (Chapman, 2006; Rodr\u00edguez & Miguel, 2005; Tokmak et al., 2013). Seg\u00fan las categor\u00edas de modelos de evaluaci\u00f3n de Hew, Liu, Martinez, Bonk y Lee (2004), se considera como una evaluaci\u00f3n a nivel macro, es decir que eval\u00faa todo el programa educativo en l\u00ednea. Por otro lado, el modelo de CIPP se considera apropiado para la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea porque orienta los esfuerzos de la planificaci\u00f3n, la programaci\u00f3n y la ejecuci\u00f3n. Siendo lo m\u00e1s importante el mejoramiento de lo que se eval\u00faa (Chapman, 2006).<\/p>\n

Adem\u00e1s de la adaptaci\u00f3n de los modelos antes mencionados, hay investigaciones que proponen otras alternativas para la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea.\u00a0 Tal es el caso de Quick Check<\/em>, el cual es un programado dise\u00f1ado para evaluar de manera eficiente y objetiva a los instructores en l\u00ednea dentro, de su ambiente de clases (Schulte, 2009). Este programado usa dos indicadores, que son extra\u00eddos de las pol\u00edticas de participaci\u00f3n del instructor en l\u00ednea de Park University<\/em>, a saber:<\/p>\n

    \n
  1. Mensajes del instructor en todas las discusiones semanales, no menos de tres d\u00edas durante la semana.<\/li>\n
  2. El instructor entrega la calificaci\u00f3n en un tiempo oportuno y proporciona retroalimentaci\u00f3n de las asignaciones y calificaciones de los estudiantes.<\/li>\n<\/ol>\n

    \u00a0 \u00a0\u00a0 Quick Ckeck<\/em>, dentro de su dise\u00f1o, ofrece una retroalimentaci\u00f3n al instructor en l\u00ednea, de tal manera que, si se encuentra que uno o ambos indicadores no lo est\u00e1n cumpliendo, recibe un correo electr\u00f3nico del programado con un breve reporte de sus registros. De esta manera, el instructor puede conocer la evaluaci\u00f3n de su pr\u00e1ctica y as\u00ed mejorarla.<\/p>\n

    Tambi\u00e9n se encontraron otros modelos para la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea, tales como el Modelo Multidimensional para el Planeamiento y Evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea (Fetaji y Fetaji, 2009), Modelo de Evaluaci\u00f3n de Programas Formativos impartidos a trav\u00e9s del Internet (Tello D\u00edaz-Maroto, 2010) y Modelo E-learning<\/em> Quality (Urbina N\u00e1jera et al., 2013). El Modelo Multidimensional para el Planeamiento y Evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea se basa en los siguientes 18 indicadores del aprendizaje en l\u00ednea (Fetaji y Fetaji, 2009):<\/p>\n

      \n
    1. Antecedentes educativos de los estudiantes con su trasfondo cultural<\/li>\n
    2. Nivel de competencias en inform\u00e1tica de los estudiantes<\/li>\n
    3. Tipo de estudiantes<\/li>\n
    4. Estilo de aprendizaje e inteligencias m\u00faltiples<\/li>\n
    5. Obst\u00e1culos que se enfrentan en el aprendizaje en l\u00ednea<\/li>\n
    6. Atenci\u00f3n<\/li>\n
    7. Contenidos electr\u00f3nicos (idoneidad, preferencias de formato), contenidos del aprendizaje en l\u00ednea considerado como veh\u00edculo del proceso de aprendizaje en l\u00ednea y construcci\u00f3n del conocimiento<\/li>\n
    8. Dise\u00f1o instruccional<\/li>\n
    9. Detalles de organizaci\u00f3n<\/li>\n
    10. Preferencias de la log\u00edstica del aprendizaje en l\u00ednea<\/li>\n
    11. Preferencias del indicador de dise\u00f1o de aprendizaje en l\u00ednea<\/li>\n
    12. Capacidades t\u00e9cnicas disponibles para encuestas<\/li>\n
    13. Colaboraci\u00f3n<\/li>\n
    14. Accesibilidad disponible para encuestas<\/li>\n
    15. Motivaci\u00f3n<\/li>\n
    16. Actitudes e intereses<\/li>\n
    17. Rendimiento<\/li>\n
    18. Resultados del aprendizaje<\/li>\n<\/ol>\n

      Este modelo permite la planificaci\u00f3n, comparaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de diferentes proyectos de los cursos en l\u00ednea. Adem\u00e1s, durante el estudio se hace un an\u00e1lisis comparativo de las plataformas \u00c1ngel <\/em>y Moodle<\/em>, centrado en la comparaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de los indicadores del aprendizaje en l\u00ednea. Fetaji y Fetaji (2009) afirman que, con la aplicaci\u00f3n de este m\u00e9todo, en el desarrollo de cursos en l\u00ednea sobre las plataformas antes indicadas, es m\u00e1s probable lograr mejores resultados y mayor eficiencia, as\u00ed como un mayor retorno de la inversi\u00f3n.<\/p>\n

      El Modelo de Evaluaci\u00f3n de Programas Formativos impartidos a trav\u00e9s del Internet (Tello Diaz-Maroto, 2010) consta de los siguientes cinco niveles objeto de evaluaci\u00f3n:<\/p>\n

        \n
      1. Dise\u00f1o<\/li>\n<\/ol>\n

        Incluye los siguientes aspectos: (a) de la plataforma, (b) funcionales, (c) t\u00e9cnicos y est\u00e9ticos, y (d) pedag\u00f3gicos.<\/p>\n

          \n
        1. Ejecuci\u00f3n<\/li>\n
        2. Reacci\u00f3n<\/li>\n<\/ol>\n

          Incluye los siguientes tipos de satisfacci\u00f3n: (a) aspectos generales del curso, (b) infraestructuras, (c) recursos (materiales y humanos), (d) aspectos t\u00e9cnicos y est\u00e9ticos, (e) objetivos de aprendizaje, (f) contenidos de aprendizaje, (g) actividades de aprendizaje, (h) sistema de evaluaci\u00f3n y (i) en general<\/p>\n

            \n
          1. Aprendizaje<\/li>\n
          2. Transferencia<\/li>\n<\/ol>\n

            Luego, durante la investigaci\u00f3n se observ\u00f3 que no son suficientes estos aspectos, sino que la informaci\u00f3n obtenida de la evaluaci\u00f3n se debe usar para mejorar continuamente el curso ofertado (Tello D\u00edaz-Maroto, 2010). Adem\u00e1s, \u201ccon el objeto de la mejora de los cursos evaluados, dicho modelo de evaluaci\u00f3n de programas a trav\u00e9s de Internet se incluy\u00f3 en un ciclo sist\u00e9mico de dise\u00f1o, creaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n, evaluaci\u00f3n y modificaci\u00f3n de la formaci\u00f3n\u201d (Tello D\u00edaz-Maroto, 2010, p.215). Este modelo se aplic\u00f3 a cursos de diferentes caracter\u00edsticas, con el prop\u00f3sito de garantizar que el modelo responda a cualquier tipo de curso.<\/p>\n

            Seg\u00fan Urbina N\u00e1jera et al. (2013, p.157) \u201cel Modelo E-learning Quality<\/em> est\u00e1 basado en un an\u00e1lisis de las pol\u00edticas y proyectos europeos, en las pr\u00e1cticas de organizaciones nacionales europeas y en un an\u00e1lisis de la investigaci\u00f3n actual sobre la calidad en educaci\u00f3n a distancia, desarrollado por la Agencia Nacional Sueca para la Educaci\u00f3n Superior (H\u00d4GSKOLEVERKET, Swedish National Agency for Higher Education, 2008)\u201d. Consta de 10 aspectos de la evaluaci\u00f3n de la calidad de la educaci\u00f3n a distancia:<\/p>\n

              \n
            1. Material\/contenido<\/li>\n
            2. Estructura\/entorno virtual<\/li>\n
            3. Comunicaci\u00f3n, cooperaci\u00f3n e interactividad<\/li>\n
            4. Evaluaci\u00f3n de los estudiantes<\/li>\n
            5. Flexibilidad y adaptabilidad<\/li>\n
            6. Soporte (estudiantes y personal)<\/li>\n
            7. Clasificaciones y experiencias del personal<\/li>\n
            8. Visi\u00f3n y liderazgo institucional<\/li>\n
            9. Asignaci\u00f3n de recursos<\/li>\n
            10. Hol\u00edstica y los aspectos del proceso<\/li>\n<\/ol>\n

              Cada uno de estos aspectos incluye la evaluaci\u00f3n, actualizaci\u00f3n y mejora continua. \u201cDichos aspectos no est\u00e1n enumerados conforme a su importancia, pero guardan una secuencia aproximada de los elementos b\u00e1sicos del proceso ense\u00f1anza-aprendizaje, una panor\u00e1mica de la organizaci\u00f3n de forma sist\u00e9mica y hol\u00edstica\u201d (Urbina N\u00e1jera et al., 2013, p.160).<\/p>\n

              Por otra parte, los estudios revisados revelan una tendencia a realizar evaluaciones de cursos en l\u00ednea aplicando cuestionarios. Los mismos responden a ciertos factores que los investigadores consideran que el curso en l\u00ednea debe contener. En la Tabla 2 se describe los cuestionarios encontrados en la revisi\u00f3n de la literatura y los factores que estos toman en consideraci\u00f3n.<\/p>\n


              \n\"\"<\/a><\/p>\n

              Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

              La revisi\u00f3n de literatura muestra que existe una clara tendencia a evaluar la efectividad y calidad de los cursos en l\u00ednea. Adem\u00e1s, entre los aspectos del curso en l\u00ednea que com\u00fanmente se consideran en la evaluaci\u00f3n, se encuentran: el dise\u00f1o instruccional y de la interface, el contenido, las estrategias de ense\u00f1anza y evaluaci\u00f3n, as\u00ed como, los recursos tecnol\u00f3gicos. La selecci\u00f3n de los aspectos a incluir, depende del prop\u00f3sito de la evaluaci\u00f3n y del modelo o enfoque de evaluaci\u00f3n que usen.<\/p>\n

              Para realizar las evaluaciones se adaptan modelos de la evaluaci\u00f3n de programas, como el modelo de Kirkpatrick o CIPP. Otros proponen nuevos enfoques de evaluaci\u00f3n, pero se observa una tendencia al uso de cuestionarios. Considerando que la evaluaci\u00f3n de un curso en l\u00ednea debe ser sistem\u00e1tica, y no limitarse al estudio del aprovechamiento o la satisfacci\u00f3n de los estudiantes (Galloway, 2005; Hallett y Essex, 2002; Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez et al., 2010; Tello D\u00edaz-Maroto, 2010; Tokmak et al., 2013; Urbina N\u00e1jera et al., 2013), ser\u00eda apropiado realizar una metaevaluaci\u00f3n de los estudios que usan cuestionarios en la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea. De esta manera, se podr\u00eda establecer la rigurosidad del estudio y validar los resultados obtenidos.<\/p>\n

               <\/p>\n

              \u00a0<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

              Referencias<\/strong><\/p>\n

              Allen, B. y Seaman, J. (2014). Grade change: Tracking online education in the United States<\/em>. Babson Survey<\/p>\n

              Research Group and Quahog Research Group. Recuperado de http:\/\/www.onlinelearningsurvey.com\/reports \/gradechange.pdf<\/p>\n

               <\/p>\n

              Allen, B. y Seaman,\u00a0 J. (2015). Grade level: Tracking online education in the United States<\/em>. Babson Survey Research<\/p>\n

              Group and Quahog Research Group. Recuperado de http:\/\/www.onlinelearningsurvey.com\/reports \/gradelevel.pdf<\/p>\n

               <\/p>\n

              Allen, B. y Seaman,\u00a0 J. (2016). Online report card: Tracking online education in the United States<\/em>. Babson Survey<\/p>\n

              Research Group and Quahog Research Group, LLC. Recuperado de http:\/\/onlinelearningsurvey.com\/reports
              \n\/onlinereportcard.pdf<\/p>\n

               <\/p>\n

              Chapman, D. D. (2006). Building an evaluation plan for fully online degree programs.\u00a0Online Journal of Distance <\/em><\/p>\n

              Learning Administration,\u00a09<\/em>(1), 19 pp. Recuperado de http:\/\/www.westga.edu\/~distance\/ojdla\/spring91
              \n\/chapman91.htm<\/p>\n

               <\/p>\n

              Feinstein, A. H. (2004). A model for evaluating online instruction. Developments in Business Simulation and <\/em><\/p>\n

              Experiential Learning, 31<\/em>, 32-39.\u00a0 Recuperado de https:\/\/absel-ojs-ttu.tdl.org\/absel\/index.php\/absel\/article\/view\/636\/605<\/a><\/p>\n

               <\/p>\n

              Fetaji, B. y Fetaji, M. (2009). E-learning indicators: A multi-dimensional model for planning and evaluating<\/p>\n

              e-learning software solutions.\u00a0Electronic Journal of E-learning,\u00a07 <\/em>(1), 1-28.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Galloway, D. L. (2005). Evaluating distance delivery and e-learning: Is Kirkpatrick’s model relevant?.\u00a0Performance <\/em><\/p>\n

              Improvement,\u00a044 <\/em>(4), 21-27.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Gazi, Z. A. (2011). A Step for evaluating constructivist approach integrated online courses.\u00a0The Turkish Online <\/em><\/p>\n

              Journal of Educational Technology, 10 <\/em>(3),\u00a0 \u00a0\u00a013-20.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Ginns, P. y Ellis, R. A. (2009). Evaluating the quality of e-learning at the degree level in the student experience of<\/p>\n

              blended learning.\u00a0British Journal of Educational Technology,\u00a040 <\/em>(4), 652-663. doi:10.1111\/j.1467-8535.2008.00861.x<\/p>\n

               <\/p>\n

              Hallett, K. y Essex, C. (2002). Evaluating online instruction: Adapting a training model to e-learning in higher <\/em><\/p>\n

              education<\/em>. Recuperado de la base de datos ERIC. (ED477023)<\/p>\n

               <\/p>\n

              Hassan, H., Hassan, F., Omar, N., Zakaria, Z. y Nor, W. M. (2012). Evaluating mathematics e-learning materials: Do<\/p>\n

              evaluators agree with distance learners?.\u00a0Procedia Social and Behavioral Sciences,\u00a067 <\/em>(1), 189-195.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Mashhour, A.\u00a0 y Saleh, Z. (2010). Evaluating e-learning in Jordanian institutions: Why is it lagging?. Quarterly <\/em><\/p>\n

              Review of Distance Education,\u00a011 <\/em>(4), 269-279.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Medina D\u00edaz, M. del R. y Verdejo Carri\u00f3n, A. L. (2006). \u00bfEvaluaci\u00f3n o aval\u00fao?. INEVA en Acci\u00f3n, 2<\/em>(4<\/em>), 1-5.<\/p>\n

              Recuperado de http:\/\/ineva.uprrp.edu<\/a><\/p>\n

               <\/p>\n

              Ozkan, S. y Koseler, R. (2009). Multi-dimensional students’ evaluation of e-learning systems in the higher education<\/p>\n

              context: An empirical investigation.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Computers & Education<\/em>,\u00a053<\/em> (4), 1285-1296. doi:10.1016\/j.compedu. 2009. 06.011<\/a><\/p>\n

              Rodr\u00edguez, J. y Miguel, V. (2005). Uso del modelo CIPP para evaluar la implementaci\u00f3n y los resultados de un<\/p>\n

              programa de capacitaci\u00f3n en l\u00ednea. Revista Comportamiento, 7<\/em>(1), 71-92.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, M. A., Flores Guerrero, K. y L\u00f3pez de la Madrid, M. C. (2010). Modelo multidimensional para<\/p>\n

              la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea desde la perspectiva del estudiante.\u00a0Apertura: Revista de Innovaci\u00f3n Educativa,\u00a02 <\/em>(2), 60-73.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Sandia, B., Montilva, J. y Barrios, J. (2005). C\u00f3mo evaluar cursos en l\u00ednea. Educere<\/em>, 9 <\/em>(31<\/em>), 523-530.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Santove\u00f1a Casal, S. (2010). Cuestionario de evaluaci\u00f3n de la calidad de los cursos virtuales de la UNED. Revista de <\/em><\/p>\n

              Educaci\u00f3n a Distancia, 25<\/em>, 1-22. Recuperado de http:\/\/www.redalyc.org\/articulo.oa?id=54717071003<\/a><\/p>\n

               <\/p>\n

              Schulte, M. (2009). Efficient evaluation of online course facilitation: The “Quick Check” policy measure.\u00a0Journal of <\/em><\/p>\n

              Continuing Higher Education,\u00a057 <\/em>(2), 110-116.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Tsai, M. (2009). The model of strategic e-learning: Understanding and evaluating student e-learning from<\/p>\n

              metacognitive perspectives.\u00a0Educational Technology & Society,\u00a012 <\/em>(1), 34-48.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Tello D\u00edaz-Maroto, I. (2010). Modelo de evaluaci\u00f3n de la calidad de cursos formativos impartidos a trav\u00e9s de<\/p>\n

              internet. Revista Iberoamericana de Educaci\u00f3n a Distancia, 13 <\/em>(1), 209-240. Recuperado de http:\/\/www.redalyc.org\/pdf\/3314\/331427212010.pdf<\/a><\/p>\n

               <\/p>\n

              Tokmak, H. S., Baturay, H. M. y Fadde, P. (2013). Applying the context, input, process, product evaluation model for<\/p>\n

              evaluation, research, and redesign of an online master’s<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              By: Dra. Liana Iveth Guti\u00e9rrez Moreno Institute of Statistics and Computerized Information Systems. College of Business Administration, University of Puerto Rico,\u00a0R\u00edo Piedras Campus e-mail:\u00a0liana.gutierrez@upr.edu   Resumen El prop\u00f3sito del trabajo es identificar las tendencias en la evaluaci\u00f3n de cursos en l\u00ednea. Para ello se realiz\u00f3 una revisi\u00f3n de literatura y luego se clasificaron los estudios […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[213,208,200],"tags":[],"class_list":["post-1916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dr-liana-iveth-gutierrez-moreno","category-spring-issue-april-2019","category-volume-ix-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1916"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1916\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2033,"href":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1916\/revisions\/2033"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hets.org\/ejournal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}